Реферат Описание в библиотечных каталогах и библиографических указателях. Проблема их сближения
Московский Государственный Университет Культуры
Реферат по АСОД на тему:
«Описание в библиотечных каталогах и библиографических указателях. Проблема
их сближения»
Выполнила студентка дневного
отделения
Библиотечно-информационного
факультета
Волкова А.Н.
Группа 108-А
Москва 1999
В библиотековедении и в теории библиографии давно уже стало
общепризнанным положение, согласно которому основные принципы описания
произведений печати в библиотечных каталогах и в библиографических
указателях должны быть едиными, но в то же время в каких-то деталях
описание, составляемое для библиографического указателя или списка
литературы, может отличаться от описания, предназначенного для каталога
(каталогизационного описания). Это положение очень четко сформулировано
Р.С. Гиляревским: «Необходимость единства принципов описания произведений
печати для библиотечных каталогов и для библиографических работ не вызывает
сомнений. Здесь речь идти может именно о принципах, так как некоторые
расхождения в методике описания определяются различием задач разных типов
библиотечных каталогов и библиографических работ и, безусловно, должны
сохраниться». Об этом же писал Е.И. Шамурин: «Большинство советских
теоретиков и библиографов-практиков считает, что основные принципы
библиотечного и библиографического описания должны быть едиными, но
признание этого бесспорного положения не снимает вопроса о некоторой
специфике библиографического описания по сравнению с библиотечным и
необходимости дифференцировать описание в зависимости от характера, типа и
назначения ведущейся библиографической работы». О необходимости единства
принципов описания в библиотечных каталогах и в библиографических
указателях Е.И. Шамурин говорил еще в 1924 г. в своем докладе на Первом
Всероссийском библиографическом съезде.
Единство принципов описания в каталогах и библиографических
указателях обусловлено прежде всего общностью функций, выполняемых этими
описаниями. Кроме того, оно диктуется всей библиотечной и библиографической
практикой и, в которой повседневно проявляется взаимосвязь этих описаний.
Можно указать на некоторые стороны такой практики, делающие эту взаимосвязь
особенно очевидной.
1. Для получения в библиотеке произведений, сведения о которых
заимствованы из библиографических указателей или списков литературы,
читатели пользуются каталогом библиотек. «Нельзя забывать, что часто
читатель впервые узнает о том или ином издании именно из
библиографических источников, а затем обращается за ними в библиотеку,
разыскивая его по библиотечному каталогу, следовательно, если это
издание будет совсем по-разному описано в библиографии и в каталоге,
читатель рискует его совсем не найти».
2. Составители библиографических указателей или списков нередко
обращаются к каталогам библиотек в поисках литературы. Если бы им
пришлось каждый раз существенно изменять описания по сравнению с
описаниями каталогизационным, это создавало бы дополнительные
затруднения в работе по подготовке указателей, тем более что в
отдельных случаях правила допускают заимствование готовых описаний для
включения в указатель из каталогов крупнейших библиотек без проверки
de visu.
3. В свою очередь, библиотечным работникам – каталогизаторам при
составлении описаний для каталога приходится в отдельных случаях
пользоваться библиографическими изданиями для установления недостающих
сведений о произведении печати. Таким образом, и каталогизаторы
испытывали бы затруднения, если бы в библиографических указателях и в
каталогах и в каталогах издания были описаны совсем по-разному.
Расхождение основных принципов описания произведений печати в
библиотечных каталогах и в библиографических указателях неизбежно повлекло
бы за собой серьезные трудности в работе читателей, библиотекарей и
библиографов, поскольку оно усложнило бы задачу нахождения
